Blog

Dava konusu istem: Davacı adına, pişmanlık şartlarını ihlâl ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Vergi Mahkemesinin kararı: 213 sayılı Kanun’un 371. maddesinden faydalanarak pişmanlıkla verdiği beyanname üzerine tahakkuk eden gelir vergisinin ikinci taksidini süresi içerisinde ödemediği sabit olan davacı adına pişmanlık hükümlerini ihlâl ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E: 2019/808 K: 2020/1175 Tarih: 04.11.2020

Pişmanlık hükümlerinden yararlanıldığı sırada henüz vadesi gelmemiş vergi borcunun vadesinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun gereği gecikme zammı ile birlikte tahsili yoluna gidilecektir.

Uyuşmazlıkta, davacının 2011 yılı gelir vergisi beyannamesini pişmanlık talepli olarak verdiği tarih olan 25/05/2012 tarihi itibarıyla sadece gelir vergisinin birinci taksidinin ödeme süresi geçmiş olup ikinci taksidin ödeme süresi (31/07/2012) ise henüz geçmediğinden, ikinci taksidin ödenmemesi pişmanlık şartlarının ihlâli sayılmayıp süresinde ödenmeyen ikinci taksit için 6183 sayılı Kanun hükümlerince hesaplanacak gecikme zammı uygulanarak ödeme emri ile tahsili yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Bu durumda davacı adına pişmanlık şartlarını ihlal ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezası kesilemeyeceğinden, Vergi Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Maddi Olay: Davacı adına, 2010 yılında satışı gerçekleştirdiği otomobillerin özel tüketim vergisi matrahının alış bedelinden daha az bir bedelin matrah olarak belirlendiği ve ödemesi gereken özel tüketim vergisi ve katma değer vergisini eksik hesaplandığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna istinaden dava açılmıştır. Aynı yıl içinde üç adet araç için %18 katma değer vergisi hesaplayarak satması gerekirken %1 katma değer vergisi hesaplayarak satmasından dolayı eksik düzenlenen faturalardan dolayı 213 sayılı 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır.

Danıştay Üçüncü Daire E: 2016/10388 K: 2021/2206 Tarih: 26.04.2021

Özel usulsüzlük cezası uygulanabilmesi için, maddede sayılan belgelerin verilmediği ve alınmadığının veya düzenlenen belgelerde gerçek meblağlardan farklı meblağlara yer verildiğinin hukuken itibar edilecek biçimde somut olarak tespiti gerekmektedir. 2010 yılı içinde %18 yerine %1 katma değer vergisi hesaplayarak otomobil satması olayında faturaların eksik düzenlendiğinden bahsedilemez. Bu durumda özel usulsüzlük cezası kesildiği dikkate alındığında, vergi oranının eksik hesaplanması, anılan maddede özel usulsüzlük cezası kesilmesini gereken eylemler arasında gösterilmediğinden, vergi mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Maddi Olay: Davacı hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda, davacının 2010 yılında yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden bu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı şirkete 2011 yılında tüm aktif ve pasifiyle birlikte devrolan …Demir Profil İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen 22/12/2015 tarihli vergi inceleme raporları uyarınca, anılan şirketin 2010 ve 2011 yıllarında yasal kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım faturanın sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle bu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre 2011 yılının Temmuz döneminden Ağustos dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığının tespit edildiği ve adına 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunda ise, davacı şirketin 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığı; …Demir Profil İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 01/07/2011 tarihinde davacı şirketle birleştiği, bunun üzerine davacının, anılan şirketin 61.258,16 TL tutarındaki 2011 yılının Temmuz döneminden Ağustos dönemine devreden katma değer vergisini beyanlarına aktardığı, ancak davacıya devrolan şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda anılan şirketin 2011 yılının Temmuz döneminden Ağustos dönemine devreden katma değer vergisinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek davacının beyan tablosu yeniden düzenlenmiş ve yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 10/02/2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarname ile davacı adına 2011 yılının Mayıs dönemi için katma değer vergisi tarh edilmiş ve verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmiştir. İnceleme elemanınca davacının beyan tablosu yeniden düzenlenirken … sayılı vergi inceleme raporu ile davacının yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosu dikkate alınmıştır.

Vergi Dava Daireleri Kurulu 09.06.2021 tarih ve E: 2019/1520, K: 2021/953 sayılı kararı:

Dava konusu cezalı tarhiyatın 2010 yılının Aralık döneminden 2011 yılının Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin sıfırlanmasından kaynaklanan kısmının zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 2011 yılının Mayıs dönemi için tarh edilen cezalı katma değer vergisinin anılan tarh sebebinden kaynaklanan kısmının dayanağının, gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı iddia edilen ve 2010 yılında deftere kayıt edilerek indirim konusu yapılan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi olduğu ve vergiyi doğuran olayın 2010 yılında gerçekleştiği göz önüne alındığında, zamanaşımı süresinin vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği 2010 yılını takip eden yılın başından itibaren hesaplanması hukuka uygun olacaktır. Dava konusu cezalı tarhiyatın anılan tarh sebebinden kaynaklanan kısmının, vergi alacağının doğduğu 2010 yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve tebliğ edilmesi gerekirken, 10/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu cezalı tarhiyatın, davacı şirketin beyanlarına aktardığı …Demir Profil İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 yılının Temmuz döneminden Ağustos dönemine devreden katma değer vergisinin sıfırlanmasından kaynaklanan kısmı yönünden; öncelikle zamanaşımı bulunup bulunmadığı hususu incelenerek zamanaşımının bulunmadığı sonucuna varılması durumunda, anılan şirketin yasal kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olup olmadığı, dolayısıyla devreden katma değer vergisinin sıfırlanmasının ve davacının anılan şirketin devreden katma değer vergisini beyanlarına aktarmasının hukuka uygunluğu incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, inceleme elemanınca davacının beyan tablosu yeniden düzenlenirken …sayılı vergi inceleme raporu ile davacının yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosunun dikkate alınması karşısında anılan rapora istinaden yapılan tarhiyatın dava konusu edilip edilmediği hususu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.