Maddi Olay: , 2011 yılının Şubat döneminde gerçekleştirilen indirimli orana tabi mal teslimleri ve hizmet ifaları nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin, anılan döneme ilişkin olarak 12/11/2012 tarihinde düzeltme beyannamesiyle iade talebinde bulunulmuştur. İade alacağının mahsuben iadesi talebiyle 04/01/2013 tarihinde yapılan başvurunun 119 Seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği uyarınca reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararı
Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin ikinci fıkrasında, yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin, izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin maddede sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği hususunun açıkça belirtilmiştir. Kanunla tanınan bir hakkın, kanun hükmünde öngörülmediği halde genel tebliğ gibi ikincil bir mevzuatla kapsamının daraltılamayacağı, dolayısıyla düzeltme beyannamesini 12/11/2012 tarihinde veren davacı şirketin iade talebinin Tebliğ’de belirtilen hususlara uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dairece, indirimli orana tabi işlemlerle ilgili katma değer vergisi alacakları için süresinde iade talebinde bulunmayan mükelleflerin daha sonra düzeltme beyannamesi vererek iade talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, ilk kararda ısrar edilmiştir.
VDDK Esas No:2019/1138, Karar No:2021/172
Kurulca, indirimli orana tabi işlemlerin gerçekleştirildiği vergilendirme dönemlerini izleyen yılda düzeltme beyannamesi ile iade talebinde bulunmasının hem Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasına hem de anılan Tebliğ’deki düzenlemelere aykırılık teşkil etmediği tespit edilmiştir. Davacının iade talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği belirtilerek ısrar kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.